פסק-דין בתיק ע"א 4155/07

1.       ערעור על החלטת ראש ההוצאה לפועל קריות ( כב' הרשם מר מסבאח קבאני) מתאריך 28.1.2007 בתיק הוצל"פ 02-14260-92-6.

2.       תחילת הפרשה בשנת 1981, שאז הדליק המשיב אש. האש התפשטה וגרמה נזק למדינה, ובעקבות זאת הגישה המדינה תביעה לבית משפט השלום בעפולה נגד המערער והמשיב כאחד. המערער, לצד כתב הגנתו, הגיש הודעה לצד שלישי נגד המשיב.

          המערער היה מבוטח באותה עת בחברת ביטוח "הסנה", ובתאריך 12.6.90 חברת "הסנה" שילמה למדינה, במקום המערער ועבורו, פיצויים בסך 25,000 ש"ח. בפסק דין, שניתן בתאריך 8.11.1990, קבע בית המשפט, כי המשיב הוא האחראי הבלעדי לנזק שנגרם, ועל כן חייב את המשיב לשלם למערער הסכום הנ"ל.

          בנוסף לכך חויב המשיב לשלם למערער שכ"ט עו"ד בסך 1,000 ש"ח בצירוף מע"מ כחוק.

3.       לצורך גביית החיוב פתח המערער בהליכי הוצאה לפועל, ואלה הופסקו בשלב מסוים אך חודשו לאחר מכן. במסגרת ההליכים נתפסה משאית שהייתה בבעלותו של המשיב, ולשאלתי, במהלך הדיון, מה עלה בגורלה של משאית זאת, לא ניתנה תשובה ברורה, ולפחות בשלב הנוכחי, לא ברור האם המשאית נמכרה, כפי שטוען המשיב, או שמא הוחזרה לידיו של המשיב, כפי שטוען המערער. אציין כי בעניין זה קבע כב' ראש ההוצאה לפועל, בהחלטתו שבערעור, כי "בסופו של דבר המשאית נמכרה".

          מכל מקום, בשלב מסוים הגיש המשיב בקשה לראש ההוצאה לפועל וטען, כי יש להפסיק ההליכים נגדו, שכן אינו חייב עוד דבר למערער. לתמיכת טענתו הציג המשיב מסמך מתאריך 16.2.2001, שנכתב על נייר המכתבים של המערער, ונחתם על ידי אדם בשם משה עזרא. המכתב מוען לעורך דינו הקבוע של המערער, ובו נאמר:

"לשדה נחום אין שום תביעות כלפי זועבי ראפע בעניין שריפת הקש בשנת 1981.

  נא להודיע זאת לעו"ד ע' מיכלין.

  לטיפולך".

          איזכור שמו של עו"ד מיכלין במכתב נבע מכך, שבהליכים שהתנהלו נגד המערער מטעם המדינה, כמו גם בהליכי ההוצאה לפועל שנפתחו לאחר מכן, עו"ד מיכלין מונה מטעם חברת הביטוח "הסנה" לייצג את המערער.

4.       הצדדים הוזמנו לדיון בבקשת המשיב, שנקבע לתאריך 27.4.2003. ב"כ המערער לא התייצבו לדיון, ומשהציג המשיב את המכתב מיום 16.2.2001, קיבל ראש ההוצאה לפועל את טענת המשיב, והורה להפסיק את ההליכים נגד המשיב ולסגור את התיק.

          בהחלטתו שבערעור ציין כב' ראש ההוצאה לפועל, כי "בקשת "הסנה" חב' לביטוח בע"מ שהוגשה לביטול אותה החלטה נדחתה ביום 8.6.2003". כיוון שחברת הביטוח "הסנה" לא הייתה צד לתיק ההוצאה לפועל, לא ברור מה היה מעמדה בהגשת הבקשה לביטול ההחלטה מיום 27.4.2003, אך אף אם אתעלם מנקודה זאת, מהחלטת כב' ראש ההוצאה לפועל עולה, כי הבקשה שהוגשה לביטול ההחלטה מתאריך 27.4.2003 נדחתה.

          נראה, כי למרות שניתנה החלטה לסיים ההליכים נגד המשיב, ולמרות שנדחתה בקשה שהוגשה לבטל את ההחלטה המסיימת את ההליכים נגד המשיב, המשיכו ב"כ המערער להגיש בקשות לראש ההוצאה לפועל. הצדדים הוזמנו לדיון, שנקבע ליום 17.10.2004, במהלכו הגישו מסמכים שונים ואף הוחלט שהצדדים יגישו סיכומיהם בשתי שאלות, ואלה הן:

(א)     האם המערער היה רשאי לחזור בו מהמכתב מיום 16.2.2001.

(ב)      האם המערער היה רשאי לחזור בו מהמכתב האמור במסגרת ההליכים בתיק ההוצאה לפועל או שמא היה עליו להגיש תובענה לפסק דין הצהרתי, לבית המשפט המוסמך, על מנת שיוצהר כי למכתב אין תוקף.

5.       אציין, כי עמדת המערער היא, שהמכתב מיום 12.6.2001 נכתב בטעות, והדבר עולה ממכתב שנכתב בתאריך 29.6.2004, ומוען לב"כ המערער - עו"ד מיכלין. על פי מכתב אחרון זה (מתאריך 29.6.2004), מרכז המשק שחתם על המכתב הראשון, מתאריך 12.6.2001, לא ידע שסכום הכסף שולם על ידי חברת הביטוח, ועל כן כתב, כי למערער אין תביעות כלפי המשיב.

6.       בסופו של הדיון, שהתקיים על פי סיכומים שהצדדים הגישו, הגיע כב' ראש ההוצאה לפועל למסקנה, שדינו של המכתב מיום 12.6.2001 כדין חוזה, ומכיוון שבתאריך 27.4.2003 ראש ההוצאה לפועל סיים את מלאכתו, לא היה בכוחו של המכתב מתאריך 29.6.2004, שהציג ב"כ המערער, ולפיו המכתב מיום 12.6.2001 נכתב בטעות, להשיב את הגלגל לאחור, ולפתוח את התיק שכבר נסגר.

          עוד קבע ראש ההוצאה לפועל, כי המערער לא המחה את זכותו לפי פסק הדין שניתן בבית משפט השלום בעפולה כנגד המשיב, ומטעם זה אין לכל צד שלישי זכות להתערב בהליכים.

          על החלטה זאת הוגש הערעור שלפני.